Le 25 juin 2025, la règle que tu as peut-être apprise en cours a changé de texte et de forme. La responsabilité des parents du fait de leur enfant mineur ne repose plus sur l’article 1384 du Code civil, et la fameuse condition de cohabitation, pilier de tous les plans de dissertation depuis des décennies, a purement et simplement disparu de la loi.
C’est une chance pour toi : la plupart des fiches qui circulent encore en ligne décrivent un état du droit périmé deux fois, en 2016 puis en 2025. Une copie qui date correctement le régime, qui cite l’article 1242 alinéa 4 et qui sait montrer le passage d’une construction jurisprudentielle à un texte légal se distingue immédiatement d’une copie qui récite l’ancien cours.
Sur quel article du Code civil repose la responsabilité des parents 📚 ?
La responsabilité des père et mère du fait de leur enfant mineur repose aujourd’hui sur l’article 1242 alinéa 4 du Code civil, et non sur l’article 1384 alinéa 4. La renumérotation est l’œuvre de l’ordonnance n° 2016-131 du 10 février 2016, entrée en vigueur le 1ᵉʳ octobre 2016.
Les anciens articles 1382 à 1386 sont devenus les articles 1240 et suivants. La correspondance à retenir :
L'ancien 1382 est devenu le 1240 (fait personnel)
L’ancien 1384 alinéa 1 est devenu le 1242 alinéa 1 (principe général du fait d’autrui)
L’ancien 1384 alinéa 4 est devenu le 1242 alinéa 4 (les parents)
Attention au piège : sous sa numérotation actuelle, l’article 1384 du Code civil existe toujours, mais il traite du serment en matière de preuve. Écrire « article 1384 » aujourd’hui, c’est citer un texte qui parle d’autre chose.
Dans une dissertation, la formulation qui rassure le correcteur est « l’article 1242 alinéa 4 du Code civil (ancien article 1384 alinéa 4) ».
Tu montres ainsi que tu connais le texte en vigueur et la doctrine antérieure, dont les manuels et les arrêts parlent encore sous l’ancienne numérotation.
Un mot de contexte : la responsabilité des parents est un cas particulier de la responsabilité du fait d’autrui, dont le principe général figure à l’article 1242 alinéa 1. Ce régime général mérite son propre développement, le tien porte sur les parents.
Situe le texte dans l’architecture du Code civil. L’article 1242 ouvre le jeu des règles consacrées aux dommages causés par le fait des personnes dont on doit répondre. On parle de responsabilité délictuelle ou quasi délictuelle, par opposition à la responsabilité contractuelle qui sanctionne l’inexécution d’un contrat. Entre l’enfant et la victime, aucun contrat : c’est la loi seule qui crée l’obligation de réparer le préjudice.
Une conséquence pratique en découle, souvent oubliée des copies : l’action se porte devant le juge civil, qui statue sur la réparation du dommage, et non sur une peine. Si le fait de l’enfant constitue aussi une infraction, la victime peut se constituer partie civile devant la juridiction pénale, mais ce qu’elle y obtient reste une indemnisation, jamais une condamnation des parents à la place de l’enfant.
Garde en tête l’ossature complète de la responsabilité civile délictuelle, car ton correcteur attend que tu situes le régime spécial des parents dans un ensemble :
Texte n°1
L’article 1240
Il pose le principe du fait personnel : tout fait de l’homme qui cause un dommage à autrui oblige son auteur à le réparer.
Texte n°2
L’article 1241
Il y ajoute la négligence et l’imprudence.
Texte n°3
L’article 1242
Il ouvre ensuite les responsabilités du fait des choses et du fait d’autrui, dont la responsabilité des parents constitue le cas le plus étudié.
Trois textes, une même finalité : que la victime obtienne réparation de son préjudice. Le vocabulaire mérite aussi d’être tenu fermement, car les copies confondent volontiers deux mots.
Le fait dommageable
Il désigne l’événement à l’origine du préjudice, ici le comportement de l’enfant mineur.
Le dommage
Il désigne l’atteinte subie par la victime, corporelle, matérielle ou morale.
La réparation
Elle est la réponse du droit civil à ce dommage.
L’indemnisation
Il en est la forme la plus fréquente, celle qui se traduit par des dommages et intérêts.
Employer chaque terme à sa place vaut souvent plus de points qu’une référence jurisprudentielle supplémentaire. L’article 1242 n’organise d’ailleurs pas la seule responsabilité des parents. Ses alinéas suivants énumèrent d’autres personnes qui répondent du fait d’autrui, et les citer situe ton sujet dans son voisinage immédiat.
Les commettants répondent du dommage causé par leurs préposés dans les fonctions auxquelles ils les ont employés. Les artisans répondent du dommage causé par leurs apprentis pendant le temps où ils sont sous leur surveillance. Les instituteurs figurent au même article, mais leur responsabilité obéit à un régime propre, longtemps décrit par la doctrine comme un retour à la faute prouvée.
Les parents occupent donc une place à part dans cette liste : ce sont eux dont le régime est allé le plus loin vers l’objectivité.
Retiens la ligne de partage qui traverse tout l’article. L’alinéa 1 énonce un principe général : on répond du dommage causé par le fait des personnes dont on doit répondre, comme du fait des choses que l’on a sous sa garde.
Les alinéas suivants installent des régimes spéciaux, dont celui des père et mère. Le régime spécial l’emporte lorsqu’il s’applique : face au dommage causé par un enfant mineur dont les parents exercent l’autorité parentale, la victime agit sur le fondement de l’alinéa 4, sans avoir à passer par le principe général.
Un dernier repère avant d’entrer dans le régime lui-même. La responsabilité civile des parents ne se confond jamais avec la responsabilité pénale, qui reste strictement personnelle : nul ne répond pénalement que de son propre fait. Un mineur auteur d’une infraction est jugé selon les règles propres à la justice des mineurs, et ses parents ne peuvent pas être condamnés à sa place.
Ce que le droit civil leur impose est d’un autre ordre : réparer, en argent, le dommage subi par la victime. Poser cette distinction en introduction délimite ton sujet et écarte d’emblée un hors-sujet fréquent.
Ce qui a changé en 2025 : la fin de la condition de cohabitation ⏳
La loi n° 2025-568 du 23 juin 2025, en son article 3, a réécrit l’alinéa 4 de l’article 1242. Le nouveau texte est en vigueur depuis le 25 juin 2025 et il fait disparaître la condition de cohabitation, jusque-là exigée pour engager la responsabilité des parents.
Voici la rédaction en vigueur, celle qu’il faut citer mot pour mot : « Les parents, en tant qu’ils exercent l’autorité parentale, sont, de plein droit, solidairement responsables du dommage causé par leurs enfants mineurs, sauf lorsque que ceux-ci ont été confiés à un tiers par une décision administrative ou judiciaire. »
Trois déplacements se transforment facilement en arguments de dissertation :
« Le père et la mère » cède la place à « les parents », formulation neutre qui épouse la diversité des familles
Le rattachement se fait désormais à l’exercice de l’autorité parentale, et non plus à un lien de vie commune
Le caractère de plein droit et la solidarité, longtemps affirmés par la jurisprudence, sont inscrits dans le texte
| Élément du régime | Avant la loi de 2025 | Depuis le 25 juin 2025 |
|---|---|---|
| Texte applicable | Article 1242 al. 4 (ancien 1384 al. 4), rédaction issue de 1804 puis de 1970 | Article 1242 al. 4 réécrit par la loi n° 2025-568 du 23 juin 2025 |
| Personnes visées | « Le père et la mère » | « Les parents » |
| Critère de rattachement | Autorité parentale et cohabitation avec l’enfant | Exercice de l’autorité parentale seul |
| Condition de cohabitation | Exigée par le texte, puis vidée de sa substance par la jurisprudence | Disparue du texte |
| Nature de la responsabilité | Présomption simple de faute, devenue responsabilité de plein droit par l’arrêt Bertrand (1997) | De plein droit, énoncé par la loi |
| Solidarité entre parents | Admise en pratique, sans être écrite à l’alinéa 4 | Inscrite dans le texte |
| Exception expresse | Aucune dans le texte, transferts de garde dégagés par la jurisprudence | Enfant confié à un tiers par décision administrative ou judiciaire |
Que devient alors le raisonnement classique sur la cohabitation ? Il se traite au passé, comme de l’histoire du droit. Pour les rédacteurs du Code civil, la responsabilité des parents se justifiait par la surveillance, laquelle supposait de vivre sous le même toit. La jurisprudence avait ensuite étiré la notion au point qu’une cohabitation juridique subsistait même lorsque l’enfant vivait ailleurs, la résidence habituelle de l’enfant l’emportant sur sa présence effective.
En cas de séparation, le parent chez qui était fixée la résidence habituelle restait ainsi tenu, quand l’autre n’exerçait qu’un droit de visite et d’hébergement. La loi de 2025 en a tiré la conséquence. Un rappel chronologique aide à tenir le fil :
Étape n°1
Le texte de 1804 visait le père, puis la mère à titre subsidiaire
Étape n°2
La loi du 4 juin 1970 a substitué l’autorité parentale à la puissance paternelle et placé les deux parents sur un pied d’égalité
Étape n°3
La jurisprudence des années 1990 et 2000 a ensuite durci le régime, avant que le législateur ne reprenne la main en 2025
Trois étapes, trois logiques, et une matière première idéale pour une partie historique.
De l’arrêt Bertrand à la loi
années séparent l’arrêt du 19 février 1997, qui a créé la responsabilité de plein droit, de son inscription dans la loi le 23 juin 2025 (Légifrance)
Précision de méthode : la loi nouvelle ne réécrit pas le passé. Pour un dommage survenu avant le 25 juin 2025, c’est l’ancienne rédaction qui gouverne l’affaire, cohabitation comprise. Vérifie toujours la date des faits avant de choisir ton texte.
Un mot sur la portée de la solidarité, car elle change la vie de la victime. Lorsque les deux parents exercent conjointement l’autorité parentale, chacun répond de la totalité du préjudice causé par l’enfant. La victime choisit son débiteur, obtient de lui l’intégralité de l’indemnisation, et c’est ensuite entre les parents que se règle la contribution à la dette. Ce mécanisme n’allège pas la charge finale : il supprime le risque, pour la personne lésée, de se heurter à un parent insolvable.
Attention enfin à ne pas confondre deux séries de conséquences. La loi du 23 juin 2025 vise à renforcer l’autorité de la justice à l’égard des mineurs délinquants et de leurs parents : elle comporte d’autres dispositions, notamment pénales, que ton sujet n’appelle pas. Ce qui t’intéresse est l’article 3, celui qui réécrit l’alinéa 4 du Code civil.
Interroge-toi sur ce que ce déplacement produit concrètement, car c’est là que ta copie se distingue. Sous l’ancien texte, le parent séparé chez qui la résidence de l’enfant n’était pas fixée échappait en pratique à la responsabilité, alors même qu’il exerçait l’autorité parentale : la vie commune faisait le tri. Depuis le 25 juin 2025, cet exercice suffit, et les deux parents qui l’exercent conjointement sont tenus ensemble, quel que soit le lieu où l’enfant dort.
Le régime a donc gagné en cohérence : il tire les conséquences d’une prérogative juridique plutôt que d’une situation de fait. Ce choix a aussi une portée symbolique que tu peux exploiter en dissertation. Rattacher la responsabilité à une situation de fait, la vie sous le même toit, revenait à supposer que le parent responsable est celui qui surveille.
Rattacher la responsabilité à l’exercice de l’autorité parentale revient à dire tout autre chose : est tenu celui qui détient sur l’enfant le pouvoir de décider, d’orienter, d’éduquer, qu’il l’exerce au quotidien ou à distance. La loi de 2025 assume ainsi la logique de statut vers laquelle la jurisprudence tendait depuis vingt ans.
Reste la question du parent privé de l’exercice de l’autorité parentale. Le texte est clair sur son critère : sont responsables les parents « en tant qu’ils exercent l’autorité parentale ». Celui à qui le juge aux affaires familiales a retiré cet exercice sort donc du champ de l’alinéa 4, comme en sortent les parents dont l’enfant a été confié à un tiers par une décision administrative ou judiciaire. Le lien de filiation ne suffit pas : c’est bien l’exercice, et lui seul, qui déclenche l’obligation de réparer.
Quelles sont les conditions de cette responsabilité ⚖️ ?
Trois conditions suffisent aujourd’hui pour engager la responsabilité des parents du fait de leurs enfants mineurs :
Condition n°1
L’exercice de l’autorité parentale
Condition n°2
La minorité de l’enfant
Condition n°3
Un fait de l’enfant ayant causé un dommage
La cohabitation n’en fait plus partie, et la faute de l’enfant n’a jamais eu à être prouvée depuis 2001. Une question mérite une réponse nette : les obligations des parents envers leurs enfants mineurs, entretien, éducation, protection, santé, relèvent du droit de la famille, pas de la responsabilité civile.
Les deux séries de règles ont pourtant la même source, l’autorité parentale. C’est parce que les parents exercent cette autorité qu’ils doivent élever l’enfant, et pour la même raison qu’ils répondent du dommage qu’il cause à autrui. Faire ce pont ouvre très bien une introduction.
🔍 L’exercice de l’autorité parentale
C’est le critère central du nouveau texte. Sont responsables les parents « en tant qu’ils exercent l’autorité parentale », ce qui déplace la question du lieu de vie vers une situation juridique. L’exercice conjoint étant la règle, le texte les déclare solidairement responsables : la victime peut réclamer toute la réparation à l’un ou à l’autre, à charge pour celui qui a payé de se retourner contre le second.
Le texte prévoit lui-même sa limite. Lorsque l’enfant a été confié à un tiers par une décision administrative ou judiciaire, placement en établissement ou en famille d’accueil, les parents échappent à cette responsabilité de plein droit : ils n’ont plus la maîtrise des conditions de vie de l’enfant.
📌 La minorité de l’enfant
Le texte vise « leurs enfants mineurs ». La responsabilité cesse donc à la majorité, et en cas d’émancipation, qui met fin par anticipation à cette prérogative. Au-delà, l’ancien mineur répond seul de ses actes sur le fondement de l’article 1240.
L’âge de l’enfant, en revanche, est indifférent. Un très jeune enfant, incapable de discernement, engage la responsabilité de ses parents aussi sûrement qu’un adolescent : ce n’est pas sa faute que l’on juge, c’est le dommage qu’il a causé. Deux précisions évitent le contresens :
Précision n°1
La minorité s’apprécie au jour du fait dommageable, non au jour du procès
Un enfant devenu majeur pendant l’instance n’efface pas la responsabilité de ses parents pour les dommages causés avant ses dix-huit ans.
Précision n°2
L’enfant mineur n’est pas irresponsable pour autant
La victime peut agir contre lui sur le fondement de l’article 1240, en pratique sans grand intérêt, faute de patrimoine.
Tire-en la conséquence pour l’enfant devenu majeur. À dix-huit ans, il quitte le champ de l’alinéa 4 et répond seul, sur son propre patrimoine, des dommages qu’il cause : la victime doit alors prouver sa faute au sens de l’article 1240, ou sa négligence au sens de l’article 1241. Le contraste est frappant. Un même comportement, la veille et le lendemain de l’anniversaire, ouvre à la personne lésée deux voies très inégales :
La première voie
elle la dispense de toute preuve de faute et lui offre deux débiteurs solidaires
La seconde voie
elle lui impose la charge complète de la preuve face à un jeune adulte souvent sans ressources
💡 Un fait de l’enfant ayant causé un dommage
La victime n’a pas à prouver que l’enfant a commis une faute : il lui suffit d’établir un fait causal, c’est-à-dire un comportement de l’enfant à l’origine de son préjudice. La solution vient d’un arrêt de principe de la deuxième chambre civile de la Cour de cassation du 10 mai 2001, connu sous le nom d’arrêt Levert.
La responsabilité de plein droit encourue par les père et mère du fait des dommages causés par leur enfant mineur habitant avec eux n’est pas subordonnée à l’existence d’une faute de l’enfant.
Cour de cassation, 2e chambre civile, 10 mai 2001, n° 99-11.287, dit arrêt Levert
Les faits éclairent la formule. Un élève de 12 ans est blessé à l’œil pendant une récréation, lors d’une partie de rugby improvisée, à la suite d’un plaquage. L’auteur du plaquage avait respecté les règles du jeu, et la responsabilité des parents a pourtant été retenue. La mention « habitant avec eux » de l’attendu appartient à la rédaction alors en vigueur : elle a disparu du texte en 2025.
Cette solution règle du même coup la vieille querelle de l’imputabilité. On a longtemps discuté du point de savoir si un enfant privé de discernement pouvait commettre une faute au sens juridique. La deuxième chambre civile a contourné le débat : puisque le fait causal suffit, la capacité de comprendre ce que l’on fait n’entre plus en ligne de compte pour engager la responsabilité des père et mère. La responsabilité des père et mère se détache ainsi de tout jugement porté sur l’enfant.
Mesure la portée de cette exigence minimale. Un fait causal se prouve par tout moyen :
Moyen n°1
Un témoignage
Moyen n°2
Un constat
Moyen n°3
Un rapport d’expertise
Moyen n°4
Parfois les seules circonstances de l’accident
Il n’a pas à être illicite, ni maladroit, ni contraire à une règle du jeu. Le geste sportif régulier, la course d’un enfant qui bouscule un passant, le ballon qui casse une vitre suffisent, dès lors qu’ils sont à l’origine du préjudice. Cette souplesse explique pourquoi les copies qui cherchent une faute de l’enfant se perdent : elles posent une condition que le droit positif a supprimée en 2001.
Une nuance mérite toutefois d’être connue, car elle sépare le régime des parents de celui du fait des choses. Lorsque l’enfant a causé le dommage avec un objet, une bicyclette, un ballon ou un outil, la victime peut hésiter entre deux fondements :
Le fait de l’enfant
La garde de la chose
Le régime spécial de l’alinéa 4 lui offre le chemin le plus court, puisqu’il lui suffit d’établir que le comportement du mineur est à l’origine du dommage, sans discuter qui avait l’usage, la direction et le contrôle de l’objet. Signaler ce choix de fondement dans une copie montre que tu maîtrises l’articulation des régimes.
🧩 Situer le régime parmi les autres responsabilités
Rien ne vaut la comparaison pour faire comprendre un régime, et ton correcteur y voit la marque d’une copie qui domine son cours. Première ligne de partage, celle qui sépare la responsabilité contractuelle de la responsabilité délictuelle. La première sanctionne l’inexécution d’une obligation née d’un contrat, et la réparation y est en principe limitée au dommage prévisible lors de la conclusion.
La seconde, celle qui nous occupe, joue entre des personnes qu’aucun accord ne liait : elle répare l’intégralité du préjudice, prévisible ou non. Entre l’enfant qui blesse un camarade et la victime, il n’y a jamais eu de contrat, le terrain est donc bien délictuel. Deuxième comparaison, interne cette fois à la responsabilité extracontractuelle :
Le fait personnel
Engage celui qui a mal agi, et suppose la preuve d’une faute ou d’une négligence
Le fait des choses
Engage le gardien de l’objet qui a causé le dommage, celui qui en avait l’usage, la direction et le contrôle, sans qu’aucune faute soit exigée
Le fait d’autrui
Fait peser la charge sur une personne qui n’a rien fait, en raison du lien qui l’unit à l’auteur direct
Les parents relèvent de la troisième catégorie, mais la victime garde la faculté d’explorer les deux autres selon les circonstances. Troisième distinction, la plus lourde de conséquences : responsabilité civile contre responsabilité pénale. La première répare, la seconde punit. La première peut peser sur autrui, la seconde reste rigoureusement personnelle. La première se mesure à l’ampleur du dommage, la seconde à la gravité de la faute.
Un même événement, la bagarre dans une cour de récréation, alimente les deux procès sans que les solutions se commandent : la relaxe au pénal n’efface pas la dette civile des parents, puisque celle-ci ne suppose aucune faute.
Interroge-toi enfin sur les autres adultes qui gravitent autour de l’enfant, car les sujets voisins portent souvent sur eux. Les grands-parents chez qui le mineur passe ses vacances ne relèvent pas de l’alinéa 4, qui ne vise que les parents exerçant l’autorité parentale : ils ne peuvent être inquiétés que sur le terrain de leur faute personnelle, ou comme gardiens d’une chose.
Il en va de même du moniteur, de l’ami de la famille ou de l’oncle chez qui l’enfant séjourne. Cette délimitation stricte du champ des personnes tenues découle directement du critère retenu par la loi de 2025, et elle mérite une phrase dans ta copie.
Maîtrises-tu la responsabilité pour faute ?
Les parents peuvent-ils s’exonérer 🔍 ?
Non, pas en démontrant leur absence de faute. La responsabilité des parents est de plein droit : prouver qu’ils ont bien élevé et bien surveillé leur enfant ne les libère pas. Seules la force majeure, la faute de la victime et le placement de l’enfant chez un tiers par décision administrative ou judiciaire font obstacle à la réparation. Force majeure, faute de la victime : retiens ce couple, car lui seul permet d’exonérer les parents.
Cette solution ne va pas de soi à la lecture du Code, et c’est ce qui en fait un bon sujet de devoir. L’alinéa 7 de ce même article du Code civil réserve toujours aux parents et aux artisans la preuve « qu’ils n’ont pu empêcher le fait qui donne lieu à cette responsabilité ». À le lire seul, on croirait à une présomption simple de faute.
La Cour de cassation a neutralisé cette échappatoire par l’arrêt Bertrand du 19 février 1997 (2e chambre civile, n° 94-21.111). Un enfant de 12 ans à bicyclette était entré en collision avec un motocycliste. La cour d’appel avait jugé que seule la force majeure ou la faute de la victime pouvait exonérer le père, sans rechercher un défaut de surveillance. La Cour de cassation a approuvé : la présomption de faute d’éducation ou de surveillance cède devant une responsabilité objective.
Parce que la finalité du régime a changé. Il ne s’agit plus de sanctionner des parents négligents, mais de garantir l’indemnisation de la victime, en la dirigeant vers un patrimoine solvable et généralement assuré.
C’est le passage d’une responsabilité fondée sur la faute à une responsabilité fondée sur le risque, argument central pour la seconde partie de ton devoir.
Retiens l’articulation, elle rapporte des points : ce caractère de plein droit a d’abord été conquis par le juge en 1997, contre la lettre de l’alinéa 7, avant d’être consacré par le législateur en 2025. Une jurisprudence de revirement devenue loi, vingt-huit ans plus tard.
Reprends les causes d’exonération une à une, c’est le passage où les copies perdent le plus de points. La force majeure suppose un événement extérieur, imprévisible et irrésistible, qui rompt le lien de causalité entre le fait de l’enfant et le dommage : les parents ne répondent alors de rien, la cause du préjudice étant ailleurs. La faute de la victime joue différemment : totale lorsqu’elle présente les caractères de la force majeure, elle n’est que partielle dans le cas contraire et le juge réduit la réparation à proportion.
La troisième cause est propre au texte de 2025 : l’enfant confié à un tiers par une décision administrative ou judiciaire. Le fondement est cohérent avec le reste du régime : les parents répondent de l’enfant parce qu’ils détiennent sur lui cette prérogative, et non parce qu’ils l’ont mal élevé. Lorsque l’organisme ou la famille d’accueil organise durablement le mode de vie du mineur, c’est vers lui que la victime doit se tourner.
Un point de vocabulaire décide souvent de la note. Une présomption simple se renverse par la preuve contraire : les parents pourraient se libérer en démontrant leur absence de faute. Une responsabilité de plein droit ne se renverse pas ainsi, parce qu’elle ne repose sur aucune faute présumée : le débiteur ne peut agir que sur le lien de causalité, en établissant une cause étrangère.
C’est exactement le déplacement opéré en 1997 puis inscrit dans la loi en 2025. Écrire « présomption irréfragable de faute » est une approximation que les correcteurs relèvent : il n’y a plus de faute du tout dans l’équation, seulement un fait causal et une qualité juridique.
Cette rigueur du régime spécial se mesure d’ailleurs par comparaison. Sur le fondement de l’article 1240, la victime doit prouver une faute, un dommage et un lien de causalité, et l’auteur peut discuter chacun de ces trois éléments. Face aux parents, la faute sort du débat des deux côtés :
Ni celle de l’enfant
Ni celle des parents
Le régime spécial de l’article 1242 alinéa 4 est donc bien plus favorable à la personne lésée que le droit commun, et c’est ce que tu dois démontrer plutôt qu’affirmer. Ce qui ne les exonère jamais, en revanche, mérite d’être énoncé aussi nettement : ni la preuve d’une éducation irréprochable, ni celle d’une surveillance attentive, ni le fait que l’enfant se trouvait à l’école ou chez un ami au moment des faits. Depuis 1997, ces arguments ne sont plus des causes d’exonération, ils ne sont plus que des circonstances.
Le fait d’un tiers appelle la même rigueur de raisonnement. Il n’exonère les parents que s’il présente les caractères de la force majeure, c’est-à-dire s’il est extérieur, imprévisible et irrésistible au point d’absorber toute la causalité. À défaut, il laisse subsister la responsabilité des parents à l’égard de la victime, quitte à ce que celui qui a indemnisé se retourne ensuite contre ce tiers.
La logique est constante dans toute la matière : la personne lésée ne doit pas supporter la complexité des rapports entre coauteurs d’un même dommage. Cette idée porte un nom qu’il faut savoir employer : l’action récursoire. Elle désigne le recours de celui qui a payé contre celui qui doit finalement supporter la dette. Entre les deux parents tenus solidairement, celui qui a indemnisé la victime peut réclamer à l’autre sa part de contribution.
Distinguer l’obligation à la dette, qui règle les rapports avec la victime et joue pour le tout, de la contribution à la dette, qui règle les rapports entre codébiteurs, est un réflexe de civiliste que les correcteurs remarquent. Une question revient souvent en travaux dirigés :
Les parents peuvent-ils se retourner contre leur propre enfant ?
Le droit ne le leur interdit pas dans son principe, puisque le mineur reste responsable de sa faute personnelle sur le fondement de l’article 1240. En pratique, l’hypothèse reste théorique : l’enfant n’a pas de patrimoine, et c’est l’assureur qui a réglé la victime. Mentionne-la en une phrase, comme une limite du raisonnement, plutôt que d’en faire une sous-partie.
Sache aussi où se joue concrètement l’affaire. La demande d’indemnisation est portée devant le tribunal judiciaire, compétent en matière civile, qui apprécie souverainement l’étendue du préjudice.
Les pourvois contre les décisions d’appel sont examinés par la deuxième chambre civile de la Cour de cassation, celle-là même qui a rendu les arrêts Bertrand et Levert, et l’assemblée plénière de la Cour de cassation intervient lorsqu’une question de principe divise les chambres : c’est pourquoi la jurisprudence relative aux parents porte sa marque.
Es-tu au point sur la responsabilité délictuelle ?
Qui répare le dommage, et que doit prouver la victime ⚖️ ?
La victime doit établir trois choses, et trois seulement :
Chose n°1
Un fait de l’enfant
Chose n°2
Un dommage
Chose n°3
Un lien de causalité entre les deux
Cette charge de la preuve est légère par comparaison avec le droit commun, où il faudrait démontrer en plus une faute. Elle reste néanmoins réelle : un dommage sans lien causal établi avec le comportement du mineur ne donne lieu à aucune indemnisation.
Le lien de causalité est d’ailleurs le terrain sur lequel se déplace aujourd’hui la discussion. Puisque la faute de l’enfant n’a plus à être prouvée depuis 2001, et que l’absence de faute des parents ne les libère plus depuis 1997, l’essentiel du débat judiciaire porte désormais sur :
La causalité
L’étendue du préjudice réparable
Le retenir donne à ta copie un relief que les fiches recopiées n’ont pas. Encore faut-il savoir ce que recouvre exactement cette notion. Le droit civil exige un lien direct et certain entre le fait de l’enfant et le préjudice invoqué : un dommage seulement hypothétique, ou rattaché au comportement du mineur par une chaîne d’événements trop lâche, ne donne lieu à aucune indemnisation.
Le demandeur qui réclame réparation d’un trouble apparu des années plus tard, sans élément le rattachant à l’accident, se heurte à cette exigence de certitude. La doctrine oppose traditionnellement deux manières de raisonner, et connaître leurs noms te sert en dissertation :
Manière n°1
La théorie de l’équivalence des conditions
Elle retient comme cause tout événement sans lequel le dommage ne serait pas survenu : elle ratisse large, et rend responsable dès que le fait a joué un rôle quelconque.
Manière n°2
La théorie de la causalité adéquate
Elle ne retient que l’événement qui, selon le cours normal des choses, était de nature à produire ce résultat.
Les juges du fond naviguent entre les deux selon les affaires, et cette souplesse relève de leur pouvoir souverain d’appréciation. La pluralité de causes mérite une mention à part, car elle revient sans cesse dans les cas pratiques. Un même dommage procède souvent de plusieurs faits :
Le geste de l’enfant
L’imprudence d’un camarade
Un défaut d’organisation de l’activité
Chacun des responsables répond alors envers la victime, qui n’a pas à diviser ses poursuites, et le partage définitif s’opère ensuite entre eux par la voie du recours. Ce mécanisme protège la victime contre l’insolvabilité de l’un des coauteurs.
💶 La réparation du préjudice et l’assurance de responsabilité civile
La réparation obéit au principe qui gouverne toute la matière : la victime doit être remise, autant que possible, dans la situation où elle se serait trouvée sans le dommage. Le juge évalue donc le préjudice dans toutes ses composantes :
Composante n°1
Atteintes corporelles
Composante n°2
Dégâts matériels
Composante n°3
Répercussions morales
Le juge fixe ainsi l’indemnisation en conséquence. En pratique, ce ne sont presque jamais les parents qui paient de leur poche. Le contrat multirisque habitation comporte une garantie de responsabilité civile qui couvre les dommages causés par les membres du foyer, enfants compris.
L’assureur indemnise la victime, et c’est cette mécanique assurantielle qui explique la sévérité du régime : un texte aussi strict n’aurait aucun sens s’il ruinait des familles, il en prend au contraire lorsqu’il oriente la personne lésée vers un patrimoine solvable. Ce principe porte un nom que ton correcteur attend : la réparation intégrale. Il se résume en une formule que la doctrine répète depuis des décennies : tout le dommage, rien que le dommage.
Tout le dommage, parce que la victime doit être indemnisée de l’entier préjudice subi, sans que sa situation personnelle ou la gravité du comportement de l’enfant vienne moduler la somme.
Rien que le dommage, parce que l’indemnisation n’est pas une sanction : elle ne doit pas enrichir celui qui la reçoit. Une copie qui sait poser cette double limite montre qu’elle a compris la fonction du droit civil, distincte de celle de la peine.
L’évaluation se conduit poste par poste, selon une nomenclature des chefs de préjudice que les juridictions emploient pour éviter l’arbitraire.
Catégorie n°1
Le préjudice corporel
Il couvre les atteintes à l’intégrité physique : frais médicaux, incapacité temporaire ou permanente, souffrances endurées, préjudice esthétique.
Catégorie n°2
Le préjudice matériel
Il vise l’atteinte aux biens et les pertes patrimoniales : la vitre brisée, le vélo détruit, les revenus perdus.
Catégorie n°3
Le préjudice moral
Il répare l’atteinte aux sentiments et à la dignité, souffrance affective ou peine ressentie.
Ces trois catégories se cumulent : un même accident scolaire ouvre droit à réparation sur les trois terrains. N’oublie pas la victime par ricochet, souvent absente des copies moyennes. Les proches de la victime directe subissent eux aussi un préjudice propre, moral lorsqu’ils perdent un parent ou un enfant, matériel lorsqu’ils cessent de percevoir les revenus dont ils dépendaient.
Leur action est distincte de celle de la victime immédiate, et elle se dirige contre les mêmes responsables, donc contre les parents du mineur sur le fondement de l’alinéa 4.
Le montant, enfin, relève de l’appréciation des juges du fond. La Cour de cassation contrôle le raisonnement juridique, pas le chiffre : elle vérifie que la juridiction a bien motivé sa décision et respecté le principe de réparation intégrale, sans se substituer à elle pour fixer les dommages et intérêts. Cette répartition des rôles entre le fond et la cassation vaut d’être connue, car elle explique pourquoi deux affaires voisines aboutissent parfois à des sommes différentes.
⚙️ Devant quel juge, et dans quel délai agir ?
Une copie qui sait où se plaide l’affaire prend une longueur d’avance, car la procédure est l’angle mort des dissertations de responsabilité civile. L’action en réparation se porte devant le tribunal judiciaire, juridiction civile de droit commun, qui connaît des litiges entre particuliers quel que soit le montant en jeu. La victime y assigne les parents en leur qualité de représentants légaux et de responsables de plein droit, et l’assureur y est le plus souvent appelé en la cause.
La charge de la preuve pèse sur celui qui réclame : c’est à la victime, demandeur à l’instance, d’établir les trois éléments du régime. Les parents, défendeurs, n’ont rien à prouver de leur diligence, on l’a vu, mais ils peuvent contester chacun des éléments avancés en face, en discutant :
La réalité du fait
L’étendue du dommage
La solidité du lien causal
L’expertise judiciaire joue ici un rôle décisif : c’est elle qui chiffre les postes du préjudice corporel et éclaire le juge sur l’enchaînement des faits. Le facteur temps compte autant que le fond. L’action en responsabilité extracontractuelle se prescrit, c’est-à-dire qu’elle s’éteint passé un certain délai courant à compter de la manifestation du dommage, ce qui interdit d’agir indéfiniment après les faits.
Le préjudice corporel obéit à un régime de prescription plus protecteur que le préjudice matériel, et le mineur victime bénéficie de règles propres qui repoussent le point de départ du délai. Retiens le principe et la logique qui le porte, la sécurité juridique du défendeur, plutôt qu’un chiffre que tu risquerais de citer de travers.
Lorsque le fait de l’enfant constitue aussi une infraction, la victime dispose d’une option. Elle peut saisir le juge civil, ou se constituer partie civile devant la juridiction pénale des mineurs, qui statuera alors sur les intérêts civils en même temps que sur la culpabilité. La seconde voie est souvent plus rapide et fait profiter la victime des investigations de l’enquête, mais elle la soumet au calendrier du procès pénal.
Le choix appartient à la victime, et il n’est pas indifférent : ce qu’elle obtient reste dans les deux cas une indemnisation. Un mot sur l’office du juge, notion que les correcteurs apprécient. Le magistrat n’est pas un arbitre passif :
Rôle n°1
Il qualifie juridiquement les faits que les parties lui soumettent
Rôle n°2
Il applique la règle de droit même si elle n’a pas été invoquée sous ce fondement
Rôle n°3
Il vérifie d’office que les conditions du régime spécial sont réunies
Il ne peut en revanche accorder plus que ce qui lui est demandé, ni statuer sur un chef de préjudice qu’aucune partie n’a soulevé.
🧾 Ce que ce mouvement dit du fondement de la responsabilité
Tu tiens là l’argument de fond de ton devoir. Le texte de 1804 punissait une faute présumée des parents, un défaut de surveillance ou d’éducation : la responsabilité était subjective, tournée vers l’auteur. Le régime actuel se soucie d’abord de la victime et de la certitude de sa réparation : la responsabilité est devenue objective, tournée vers le dommage.
La doctrine décrit ce déplacement comme le passage d’une responsabilité fondée sur la faute à une responsabilité fondée sur le risque, ou sur la garantie. La loi de 2025 s’inscrit dans ce mouvement en rattachant la responsabilité à cette seule prérogative juridique, c’est-à-dire à un statut, et non plus à un comportement.
Ce mouvement n’est pas propre aux parents, et le rappeler donne de la hauteur à ta conclusion. Tout le droit de la responsabilité civile a suivi la même pente depuis la fin du dix-neuvième siècle : la faute, seule source d’obligation dans le Code de 1804, a cédé du terrain à mesure que les accidents se multipliaient et que l’assurance se généralisait. La responsabilité du fait des choses, celle des commettants, celle des parents enfin, se sont détachées de tout reproche adressé au responsable. La question n’est plus « qui a mal agi ? » mais :
Qui doit supporter le poids du dommage ?
Tu peux en tirer un argument critique, à condition de le nuancer. Une responsabilité sans faute affaiblit la fonction normative du droit civil : si les parents répondent quoi qu’ils fassent, le régime cesse de les inciter à mieux surveiller. La réponse tient en deux temps :
1er temps
La fonction dissuasive
Elle est assurée ailleurs, par le droit pénal et par les mesures éducatives propres aux mineurs.
2nd temps
La fonction première de la responsabilité civile contemporaine
Elle est réparatrice : elle vise moins à punir qu’à replacer la victime dans l’état où elle se trouvait avant le fait dommageable.
L’assurance de responsabilité civile est le rouage discret qui rend l’ensemble tenable. Sans elle, un texte aussi strict ferait peser sur une famille modeste le coût d’un préjudice corporel lourd, parfois pour la vie entière. Avec elle, la charge se répartit sur l’ensemble des assurés, et la victime obtient une indemnisation effective plutôt qu’un jugement inexécutable. C’est ce que la doctrine appelle la socialisation du risque, et c’est une ouverture de conclusion bien plus solide qu’une formule générale sur l’évolution de la famille.
Connais-tu la prescription extinctive ?
Comment traiter ce sujet en dissertation 🎯 ?
Le sujet appelle un plan qui oppose deux âges du droit de la responsabilité, l’ancien régime prétorien et le nouveau régime légal, et non un catalogue de conditions. Un devoir qui déroule « conditions, effets, exonération » reste descriptif ; montrer comment le juge a construit une règle que la loi a ensuite ratifiée démontre une compréhension du mouvement.
Une architecture qui fonctionne :
Première partie
La construction jurisprudentielle d’une responsabilité objective, de la présomption de faute de 1804 jusqu’aux arrêts Bertrand et Levert
En seconde partie
La consécration légale de 2025, avec la disparition de la vie commune et l’ancrage dans le statut parental
La problématique
La loi du 23 juin 2025 a-t-elle entériné l’œuvre du juge, ou déplacé le fondement même de la responsabilité des parents ?
🧭 La méthodologie : de la problématique à l’annonce de plan
Une dissertation juridique se construit avant de s’écrire. Commence par délimiter le sujet : « la responsabilité des parents du fait de leur enfant mineur » porte sur un régime spécial de responsabilité civile délictuelle, ce qui exclut la responsabilité pénale des mineurs et les obligations d’entretien relevant du droit de la famille. Poser ces bornes dès le brouillon t’évite le hors-sujet le plus coûteux.
Vient ensuite la problématique, qui n’est jamais la reformulation de l’intitulé sous forme de question. Une bonne problématique naît d’une tension, ici, deux options :
La tension entre une responsabilité qui pèse sur des parents sans faute et la protection de la victime
La tension entre l’œuvre du juge et la reprise du législateur
Formule-la en une phrase, et vérifie qu’elle appelle une réponse en deux temps : si elle se répond par oui ou non sans nuance, elle est trop étroite. L’accroche ouvre l’introduction et gagne à rester sobre : une donnée juridique marquante fait mieux qu’une citation littéraire. La réécriture de l’alinéa 4 par la loi du 23 juin 2025, vingt-huit ans après l’arrêt Bertrand, en fournit une toute prête.
Enchaîne sur :
Elément n°1
La définition des termes
Elément n°2
La délimitation
Elément n°3
L’intérêt du sujet
Elément n°4
La problématique
Elément n°5
L’annonce de plan
Ce dernier élément donnant les deux parties sans les numéroter lourdement.
I. Une responsabilité objective construite par le juge
A. De la présomption de faute à la responsabilité de plein droit
B. L’abandon de l’exigence d’une faute de l’enfant
II. Une responsabilité consacrée et élargie par la loi de 2025
A. L’ancrage dans l’exercice de l’autorité parentale
B. Une exonération réduite au service de l’indemnisation de la victime
Le plan thèse et antithèse, si tentant, se retourne souvent contre son auteur en droit civil : opposer « une responsabilité justifiée » à « une responsabilité excessive » produit un devoir d’opinion, pas une démonstration. Préfère un plan qui suit le mouvement du droit, comme celui ci-dessus, ou un plan qui oppose le domaine du régime à ses effets. Chaque sous-partie tient en deux ou trois paragraphes appuyés sur un texte ou un arrêt que tu as vraiment lu.
Soigne enfin les transitions, ces quelques lignes entre A et B puis entre I et II. Une transition réussie récapitule ce qui vient d’être démontré et fait naître la question suivante : après avoir montré que le juge avait fait du régime une responsabilité de plein droit, tu peux demander ce qu’il restait au législateur à faire en 2025. Ne conclus pas par un résumé plat :
Option 1
ouvre sur la place de l’assurance de responsabilité civile dans l’effectivité de la réparation
Option 2
ouvre sur les autres régimes de responsabilité du fait d’autrui
⏱️ Comment gérer le temps et citer tes textes le jour J ?
Sur une épreuve de trois heures, la répartition qui fonctionne réserve environ :
Quarante minutes
Le brouillon
Dix minutes
La rédaction de l’introduction au propre
Une heure quarante
Le développement
Vingt minutes
La relecture
L’introduction se rédige intégralement au brouillon parce qu’elle contient les deux points que le correcteur lit avec le plus d’attention, c'est-à-dire :
La problématique
L’annonce de plan
Le reste se compose à partir d’un plan détaillé où chaque sous-partie porte déjà son idée directrice et sa référence. La citation des sources obéit à des conventions simples :
Un texte
il se cite par son article, son alinéa et son code : « article 1242, alinéa 4, du Code civil »
Une loi
elle se cite par son numéro et sa date : « loi n° 2025-568 du 23 juin 2025 »
Un arrêt
il se cite par la juridiction, la formation, la date et le numéro de pourvoi : « Cour de cassation, 2e chambre civile, 19 février 1997, n° 94-21.111 »
Ajoute le nom d’usage quand il existe, comme l’arrêt Bertrand ou l’arrêt Levert, mais jamais à la place de la référence complète. Une règle d’or pour finir : ne cite que ce que tu as lu. Une décision invoquée de mémoire, avec une date approximative ou un numéro inventé, se repère immédiatement et coûte plus cher que l’absence de référence.
Mieux vaut deux arrêts parfaitement maîtrisés, dont tu sais restituer les faits et la portée, qu’une liste de noms alignés sans contenu. Les deux décisions de cet article, correctement datées et analysées, suffisent à porter une dissertation entière sur ce sujet.
📝 Dissertation, commentaire ou cas pratique ?
Les trois exercices reposent sur le même cours, mais ils ne récompensent pas les mêmes qualités, et confondre leurs règles coûte cher :
Exercice n°1
La dissertation
Elle te demande de démontrer une idée sur un sujet posé en quelques mots : tu choisis ton angle, tu construis un plan apparent, tu argumentes.
Exercice n°2
Le commentaire d’arrêt
Il part d’une décision unique et t’oblige à en épouser la logique : tu restitues les faits, la procédure, les prétentions, le problème de droit et la solution, puis tu apprécies la portée du raisonnement.
Exercice n°3
Le cas pratique
Il d’une situation concrète et attend un syllogisme : la règle, les faits, la conclusion, sans plan apparent ni développements théoriques.
Applique la distinction à notre sujet, cela rend les choses limpides. En dissertation, tu peux discuter le fondement du régime et la légitimité d’une responsabilité sans faute. Sur un commentaire de l’arrêt Bertrand, cette discussion ne vaut que si elle éclaire l’attendu de la décision, et tout développement qui s’en éloigne devient du hors-sujet. Dans un cas pratique où un enfant de neuf ans a brisé la vitre d’un voisin, personne n’attend une réflexion sur le passage de la faute au risque . On attend que tu vérifies :
L’exercice de l’autorité parentale
La minorité
Le fait causal
Puis, que tu conclues à la responsabilité de plein droit des parents et à l’intervention de l’assureur. Entraîne-toi sur des sujets voisins, car un même cours se décline en formulations très différentes.
Exemple n°1
« La responsabilité des parents du fait de leur enfant mineur »
Appelle un exposé complet du régime.
Exemple n°2
« L’évolution de la responsabilité des parents »
Impose au contraire une trame chronologique, où l’arrêt Bertrand et la loi de 2025 deviennent les charnières du plan.
Exemple n°3
« Faut-il maintenir une responsabilité sans faute des parents ? »
Réclame une prise de position argumentée, avec des arguments de part et d’autre.
Exemple n°4
« Responsabilité des parents et autorité parentale »
Invite à travailler le lien entre les deux notions, donc à faire dialoguer droit de la famille et droit de la responsabilité.
Compare deux intitulés pour saisir l’effet d’un seul mot. « La responsabilité des parents » et « la responsabilité des parents depuis la loi du 23 juin 2025 » recouvrent la même matière, mais le second te ferme la porte d’un exposé intemporel : il t’oblige à mesurer un changement, donc à consacrer une part substantielle du devoir à l’état antérieur du droit. Repérer ces bornes implicites dans l’intitulé, au brouillon, est le geste qui sépare une copie qui traite le sujet d’une copie qui récite le chapitre.
Quelques problématiques qui fonctionnent sur ce thème, à adapter plutôt qu’à recopier :
La loi du 23 juin 2025 a-t-elle consacré l’œuvre du juge ou l’a-t-elle dépassée ?
Le rattachement de la responsabilité à l’exercice de l’autorité parentale renforce-t-il la protection de la victime ?
Une responsabilité sans faute des parents reste-t-elle justifiable lorsque la surveillance leur échappe ?
Chacune ouvre une réponse en deux temps, ce qui est précisément le service qu’une problématique doit te rendre.
🤔 Quels sont les trois types de responsabilité civile ?
La distinction classique, celle qu’un correcteur attend en introduction, repose sur l’origine du dommage. Elle se lit directement dans le sous-titre du Code civil consacré à la responsabilité extracontractuelle.
Type n°1
La responsabilité du fait personnel (art. 1240 et 1241)
On répond du dommage causé par sa propre faute ou sa négligence.
Type n°2
La responsabilité du fait des choses (art. 1242 al. 1)
Le gardien répond du dommage causé par la chose qu’il a sous sa garde.
Type n°3
La responsabilité du fait d’autrui (art. 1242 al. 1 et suivants)
On répond du dommage causé par une personne dont on doit répondre, ce qui est exactement le cas des parents.
📖 Existe-t-il une liste des cinq devoirs des parents ?
Non : le droit français ne consacre aucune liste canonique de cinq devoirs des parents. Cette formulation circule en ligne sans aucune assise textuelle, et la reproduire dans une copie t’expose à une remarque du correcteur.
Ce que le Code civil pose, c’est l’autorité parentale, ensemble de droits et de devoirs ayant pour finalité l’intérêt de l’enfant :
Le protéger dans sa sécurité, sa santé et sa moralité
Assurer son éducation
De cette même autorité découle la responsabilité de l’article 1242 alinéa 4, ce qui referme la boucle.
🧐 Quelles erreurs éviter dans le devoir ?
Trois écueils coûtent des points à chaque session, faciles à éviter maintenant que tu connais le texte à jour.
Ecueil n°1
Citer « l’article 1384 » comme le droit en vigueur, alors qu’il traite du serment depuis 2016
Ecueil n°2
Présenter la cohabitation comme une condition actuelle, alors qu’elle a quitté le texte le 25 juin 2025
Ecueil n°3
Citer un arrêt sans sa référence complète : juridiction, formation, date et numéro de pourvoi
La responsabilité des parents du fait de leur enfant mineur se joue aujourd’hui sur l’article 1242 alinéa 4 du Code civil, rédaction du 23 juin 2025 : autorité parentale exercée, enfant mineur, fait causal, responsabilité de plein droit et solidaire, sauf enfant confié à un tiers par décision administrative ou judiciaire.
Date tes textes, référence tes arrêts, et traite la cohabitation comme un chapitre d’histoire du droit. Un professeur particulier de droit chez Superprof peut t’aider à construire ton plan et à muscler tes transitions.
Sources 📚
- Légifrance. Code civil, article 1242 (version en vigueur depuis le 25 juin 2025). Direction de l’information légale et administrative, 2025, https://www.legifrance.gouv.fr/loda/article_lc/LEGIARTI000051786000/2026-08-21. Consulté le 26 octobre 2026.
- Légifrance. Loi n° 2025-568 du 23 juin 2025 visant à renforcer l’autorité de la justice à l’égard des mineurs délinquants et de leurs parents. Journal officiel n° 0145 du 24 juin 2025, https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000051782996. Consulté le 26 octobre 2026.
- Cour de cassation, 2e chambre civile. Arrêt du 19 février 1997, n° 94-21.111, dit arrêt Bertrand. Bulletin 1997 II n° 56 p. 32, https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000007038104. Consulté le 26 octobre 2026.
- Cour de cassation, 2e chambre civile. Arrêt du 10 mai 2001, n° 99-11.287, dit arrêt Levert. Bulletin des arrêts, cassation partielle, https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000007045606. Consulté le 26 octobre 2026.
- Légifrance. Ordonnance n° 2016-131 du 10 février 2016 portant réforme du droit des contrats, du régime général et de la preuve des obligations. Journal officiel n° 0035 du 11 février 2016, https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000032004939. Consulté le 26 octobre 2026.
Résumer avec l'IA :
Vous avez aimé cet article ? Notez-le !
Loading...
Si vous désirez une aide personnalisée, contactez dès maintenant l’un de nos professeurs !