Situation

Albert Camus 1913-1960, famille modeste ; la mère ne savait ni lire ni écrire ; il ne connait pas son père, mort à la 2ndGM ; poussé pour avoir une bourse d’étude par son instituteur ; a la tuberculose et ne peut pas passer son agrégation de philosophie ; adhère au parti communiste : 1935-1937 1938 : journaliste ; 1942 : mvt de résistance ; publie des livres, ex : L’Etranger et Le Mythe de Sysiphe, bcp de succès ; 1945 : Caligula ; 1947 : La peste ; L’H révolté → critiqué par les surréalistes et les existentialistes ; 1949 : Les Justes ;  1956 : La chute 1957 : prix Nobel de littérature ; 1960 : mort dans un accident de voiture Courant littéraire : Les Lumières

Vocabulaire

Despotisme : un seul H a les trois pouvoirs et de façon arbitraire abusive

Structure

Apologue : dialogue entre Stepan, Kaliayev, Dora et Annenkov 2 parties dans l’analyse : délibération qui oppose les protagonistes, position de Stepan et des autres membres du groupe et les valeurs morales qui s’opposent; une scène révélatrice avec des personnalités différentes et  une évolution dans la délibération

Analyse de chaque partie

Délibération qui oppose les acteurs

Position de Stepan : sa thèse : même si les enfants sont encore là la prochaine fois, il faudra quand même lancer la bombe Ses arguments : le 1er : l. 5 à 12 : si l’attentat échoue, ça atteindra la mort de millions d’autres enfants. Il veut mener une action révo pour abolir le despotisme du tsar ; annonce sur un ton autoritaire ; méprisant pour ces 2 enfants : 2 « chiens » Le 2e : l.16 à 25  il leur reproche de ne pas vraiment croire à la révo. Il énonce son énonciation avec bcp de « si » ; succession d’actions introduites par « si » → foi, croyance à la révo →remise en Q de l’idéal révo Le 3e : l.31 à la fin → « la fin justifie les moyens ». Pour lui, la notion du temps est essentielle : le futur (l.42)  est plus important que le présent, contrairement aux autres, il veut obtenir la liberté, égalité et l’innocence (→l’idéal)

Position des autres membres du groupe

1er : l.15-16 : argument de Dora, qui réfute celui de Stepan, Dora dénonce l’aspect excessif de l’argument de Stepan. Elle conclue qu’il y a un ordre et des limites. Elle dénonce donc l’absence d’ordre et de limite. 2e : l.26 : argument de Kaliayev, qui défend la justice et l’innocence (= qui ne peut pas faire de mal) Son idéal : la justice, donc ne peut pas au nom de la justice faire qc d’injuste, sinon il devient un assassin Le soucis du présent est + imp. Pour Kaliayev par rapport au futur. 3e : l.52 à 61 : argument de Kaliayev, respect de l’H, amour de ses frères au présent → argument d’humanité 4e : l.58 : l’honneur (= ensemble de valeur morale aux quelles on se réfère ; l’image que l’on donne de nous aux autres) ; « tuer des enfants est contraire à l’honneur » → valeur morale incontestable. Au nom de cet honneur, Kaliayev refuse d’être un meurtrier Valeur morale ≠ entre Stepan et Kaliayev Valeurs morales qui s’oppose : 1ernotion : l’humanité (≠ entre Kaliayev et Stepan) ; 2e : justice et inocence (présent/futur) ; 3e : l’honneur

Scène révélatrice

Personnalités ≠ : indiqué par les didascalies (nom des acteurs, indications scéniques …→enseigne le lecteur) ; Ces didascalies sont représentatives du caractère des prs bp de mvt (ds les didascalies) : au début : énervement, ceux qui bougent et crient le + sont ceux qui sont contre Stepan ; Stepan est calme, se contrôle (sauf quand on parle du bagne car il a été humilié ou que c’est une attaque perso l.67 et l.17) ; Stepan →têtu, pas ouvert aux arguments des autres, est sur de lui, a une conviction absolu, méprisant vis-à-vis des autres ; tient des propos méchants ; est cynisme (prend plaisir aux malheurs des autres ; refus de la morale) ; un extrémiste qui a fait des choix radicaux et qui ne les remet jamais en Q ; il utilise des formules choques (l.32-33), certitude dans le présent (l.46)  et dans le passé (l.51) ; extrêmement affirmatif (l.62, l.72 →sorte de proverbe ; l.75 Voinov → le + faible du groupe, doute, les choses sont compliquées pour lui Kaliayev → +humain, déterminé, +sentimentale, - sur de lui, il se laisse davantage emporté, + sensible aux arguments ; l.27 → honte de lui, il met l’organisation en défaut, il se laisse atteindre par les critiques ; l.52 → il préfère la mort que tuer des enfants : valeur imp. pour lui Dora → déterminée ;  Annenkov → prend les décisions ; rôle d’intermédiaire entre Stepan et Kaliayev. Evolution d’une délibération Délibération → faire un choix entre deux thèses ; bataille d’argument sur le choix de tuer des enfants (débat + profond) Bcp de digression (= changer/s’éloigner du sujet) Q sur l’imp. du présent ou du futur Kaliayev (et Dora) apportent sans cesse des arguments nv, et Stepan les reprend juste t les réfute, ex : l.16-17 ; l.30-31 ; l. 34-35 ; l.40-41 ; l.44-46 ; l.59-62

Conclusion

Fiction historique, Camus a reconstitué un débat Il veut faire réfléchir sur certains points : si on peut changer qc pour le bien d’une société « La fin justifie les moyens » ; délibération intemporelle Est-ce un moyen acceptable ? Intérêt humain : ils sont tous d’accords sur le but mais pas sur les moyens d’y arriver

Vous avez aimé l’article ?

Aucune information ? Sérieusement ?Ok, nous tacherons de faire mieux pour le prochainLa moyenne, ouf ! Pas mieux ?Merci. Posez vos questions dans les commentaires.Un plaisir de vous aider ! :) (4,67/ 5 pour 3 votes)
Loading...

Agathe

Professeur de langues dans le secondaire, je partage avec vous mes cours de linguistique !

Vous avez aimé
cette ressource ?

Bravo !

Téléchargez-là au format pdf en ajoutant simplement votre e-mail !

{{ downloadEmailSaved }}

Votre email est invalide